何为文学？何以文学？见仁见智。于我，潜思良久，渐有所悟——

何为文学？一言以蔽之，当源于生活，更当高于生活。

何以文学？反求则如是，当以生活为源，更当探求文学之高。

换言之，书之所言是为远，人皆所言难为深。经典文学作品解读教学，需以共情开启，入乎其内，与作者情感发端相连；需以共鸣收束，出乎其外，与作品深刻而独特的精神意蕴相接。特别强调，是“深刻而独特”。

理想星空璀璨，现实处境黯然，古典诗文教学，常囿于文白，困于界限——

于教者，如带孩童听戏曲，有心无力。浅尝尚有去，余味岂敢言？由是教材所言，即为至远，背景主旨，手法翻译，学生能远望春山有色，便欣然知足，何至于春风和煦，春水怡人？

于学者，则如国人之学外语，字词文法，奉为圭臬，诗心文魄，翩然远引，由是兴味索然，惟愿无需背诵。恰似雾里观山，只道山在彼处，至于山峦巍峨，山花幽芬，人皆云之我亦云之，而无关山花本身。

以陶渊明《归去来兮辞》为例，有教者远离文心，食古不化，深陷于“消极避世”抑或“田园牧歌”的无谓思辨窠臼；学者则开足滤镜，满眼标签——“厌恶官场”、“向往田园”，那个在人生泥泞中挣扎的真实灵魂，早已沦为一个扁平的符号——浪漫诗意的“隐士”。

打破标签，刻不容缓；化虚为实，迫在眉睫，何解？

深思良久，我尝试在导入环节结合高中生普遍面临的“理想”与“现实”的差异困惑，以互动式问题“你想活出怎样的人生？”为出发点，引导学生初步认知人生中的“两难”处境；再以此为桥梁，结合文本深度理解陶渊明在“仕隐两难”困境下所经历的“精神成长”。

收获良多，特此记之。

课堂若要由兴趣开始，最好的方式便是投其所好。

于是连接宫崎骏经典电影，简单而又真实的问题直接抛出——“你想活出怎样的人生” ？

短暂的沉默之后，交流变得热闹，有学生强调“做自己喜欢的事，不被束缚”，亦有学生坦言“希望能有份高薪体面的工作，让家人过得好”，还有学生表达“想探索未知，在某个领域有所建树”，而更多的表达，是“感受生活，行游世界”。

看，语文从不陌生，让思考从最真实的本心出发，答案自然便走在了最恰当的位置。

万事俱备，只欠东风。引导随即而至——

“理想总是美好，但我们不能脱离现实，站在更现实的处境，一切是否还是那么美好而且简单？” 学生陷入沉思，随后纷纷忧虑：热爱专业但担忧就业前景；渴望独立闯荡又顾虑父母期望；追求自由理想却受限于经济压力，期待他人认可却不希望失去真实自我。

所有的交流，自然地聚焦于核心，人生常处于“两难”困境，坚守理想往往承担着现实的代价，屈从现实则意味着迷失本心。抉择是艰难的，但也是必须的。

如我所愿，此刻的课堂上，正坐着50位个性迥异的“陶渊明”。

于是进入正题：“‘两难’困境与抉择，自古以来，人皆如此。李太白的“且放白鹿青崖间”是如此，苏东坡的“一蓑烟雨任平生”也是如此。那么，为他们所羡慕的陶渊明，又是否能全然超脱这‘两难’的困境与内心的纠葛？让我们细读文本，走进他的内心”。

其后课堂的主导交付于每一位台下的“陶渊明”。可以放心的是：以文本为源，便不会信马由缰。听之思之，引之导之，师生共读，不可不谓收益良多，尽言之终显冗余，不言之则难掩其兴，遂择其一二，为陶渊明“仕隐两难”困境下的精神突破注解——

他们敏锐地觉察，文中反复出现的三次“归去来兮”呼告。分明是灵魂在理想与现实间撕扯，在入世与出世间彷徨后，一次次用言语说服自己、坚定自己的内心独白！每一次呼告都如重锤，将摇摆的灵魂更深地钉入选择的土壤。

于是他们看到了陶渊明归途上那一步三回头的犹豫：“奚惆怅而独悲”岂非对现实功名世界的难舍？“抚孤松而盘桓”又何尝不是抱持本性却难掩不甘的徘徊？“善万物之得时，感吾生之行休”中宿命哀婉的笔调，如何不是对田园疗愈的真实否定。

于是便是令人震撼的收获：陶渊明笔下的田园从不限于居所与环境，而是三层不断深入，不断加重的精神筹码。是依赖庭院温情不得，遂犹豫，遂呼告；于是转向自然美景抚慰亦不得，遂生悲戚，遂再呼告；于是由外到内转向本心，不再依赖外境是否完美，遂得以真正的“怡然自得”。

于是可以说，“聊乘化以归尽，乐夫天命复奚疑”，此非轻易抵达的超脱，而是穿越迷惘后获得的艰难澄明。

善哉，学有所得，教亦有所获，足可谓幸矣。

依照常理，文末应该是一段关乎语文，关乎文学的宏大论断，但本篇例外，因为我突然想到一点彩蛋——当讨论尘埃落定，教室里仍弥漫着思考的余音，我突发奇想，淡淡发问：“同学们，陶渊明真的说服自己了吗？”教室由安静到喧哗再到安静，我反常的没有给学生表达的机会，等到四下寂静，指着黑板上留存的“你想活出怎样的人生”，徐徐突出答案：“不重要”。而在课上没有解释的是：重要的从来不是他最终说服自己与否，而是他敢于直面理想与现实产生的落差，不逃避、不麻痹，以清醒的意志去辨认并承担自己的道路。