真好，教师节收到两封学生的来信。做过几年教书先生，每每与人谈起，尽管谦虚地说误人子弟，却掩饰不住满满的炫耀。当原始信件逐渐被短信微信取代，我和我的学生还保持书信来往，满满的仪式感。

细细看，两个信封无声地道出两个打架的男孩，更隐含着那次教室断案。这两人两封不约而同地来信让我如何开启呢？

时光倒流，那年那天。刚刚上完两节课，我本想到办公室好好休息一下，班长王伟风风火火追上我，上气不接下气地说：“秦，秦……老师，李智和刘洋在教室打起来了！我们拉都拉不开！”

我匆匆来到教室，劝开两人，了解打架原因。

原来李智在教室捡到30元钱，交给班长王伟，刘洋认领时却说自己丢了50元钱，当得知是李智捡的，便向李智索要，还说李智昧了他的钱。而李智坚持说自己只捡了30元，于是话不投机便打了起来。

为了不影响下一节课，我宣布下午第三节以此事为主题内容召开班会。

在办公室，我认真分析了这件事，做出了一个最初判断，李智昧钱不可能。李智家境贫寒，却品学兼优，乐于助人，班内口碑极好。刘洋则不同，家境殷实，处处在同学中间摆阔气，为多数同学所厌恶。

虽是这样想，却没有什么真凭实据，我陷入了困惑。

就在搜肠刮肚时，突然，冯梦龙《三言》中“陈御使巧勘金钗钿”的片断浮现在脑海里。

一个磨豆腐的小生意人在厕所旁捡了30两银子，相当于他磨几年豆腐的收入，于是见四下无人带回家中，欲占为己有，被老母亲训斥一顿后又到原地等失主。失主果然来了，却想趁此讹诈磨豆腐的，说自己丢了50两银子，磨豆腐的私吞了他20两，最后闹上了公堂。县太爷通过察言观色断定失主讹诈，就问到底丢了多少银两，失主坚持说50两。于是县太爷判决如下：既然失主说丢了50两，这仅有30两，那么失主且去寻自己的50两，这30两没有失主，算天赐磨豆腐的。贪心的失主顿时傻了眼。情景何其相似！

下午的主题班会上，我拿来借鉴。事情和预期的一模一样。李智在班上口碑好，刘洋在班上人缘差，最终教育了刘洋，替李智恢复了名誉。不过，我没有把钱判给李智，因为李智的确捡了钱，刘洋丢了钱。

我这一手还颇受同事们的赞许。

如今的两人也该是读大学的年纪了。没错，两封信来自两所不同的大学。

我决定先看李智的来信，急于知道当初的贫困生现在如何。

信中，他对我在学校给予他的厚爱表示深切的感谢，并且很怀念与我及同学们相处的日子……看着看着，自豪感再次漫溢全身。谁说教师都清苦，只是未到桃李芬芳时。

自豪感却没有持续几分钟，看到信的结尾处，我的脑袋“嗡”的一下大了，那次我的得意之作竟然是个冤案，李智承认自己那次捡钱的同时，私占了20元。因为没钱买学习资料，又不忍向含辛茹苦的父母要，赶巧刘洋丢了钱。不过，后来他已经向刘洋解释了原因，前嫌尽弃……

此时，我比听到他们打架还生气，我自认为比较满意的班主任工作还存在不少漏洞，好在刘洋受过教育奋起直追也读了大学，不然，我不就成了扼杀花朵的罪人了。你李智简单地把问题解释了，我呢，给人家造成的冤案又该怎么收场呢？我可是历来深受学生爱戴的班主任啊！

再看刘洋的来信。他又会讲些什么呢？我瞬间像极了被老师课堂提问的差生，忐忑不安。

前文的感谢之言与李智大同小异，文后讲道：“那次如果不是您和李智合演了一场戏给了我深刻的教育，让我懂得靠父母的钱摆阔气很受同学厌弃的道理，也许现在我依旧仗着父亲的财富生活而不思进取啊！我真得好好谢谢老师您的良苦用心哪！”

“什么，演戏？！”我有点蒙了。

经过大脑短暂的处理便理出了头绪，李智为自己的错误作了变相解释，同时也维护了我的尊严，而且再没有比这个解释更冠冕堂皇的了。