大道之行，语言为先。语文能让我们与精英对话、与先贤对话。语文是基础，听说读写是基本功，重点是阅读和写作。阅读的根本目的就是要从中寻找到人生困惑的答案，写作的根本目的就是为了表现人生。作为一名初中语文教师，顾之川先生的讲座让我深刻意识到，语文教学不是照本宣科的技术活，而是依托教材、立足学生、指向素养的创造性活动。只有将教材内容转化为学生可感知、可参与、可践行的学习任务，才能真正实现“语文育人”的目标。我以七年级下册季羡林先生的《有为有不为》一课为例，尝试将顾之川先生的理论转化为具体教学实践，现结合课堂操作过程分享感悟。

一、研读教材，明确“双线组元”逻辑 

《有为有不为》选自七年级下册第四单元，单元导语明确本单元主题为“修身正己”，语文要素为“学习思辨性阅读与表达”。基于顾之川“教材是教学之本”的理念，我首先深入研读教材：  

1.分析单元结构：  

人文主题：通过经典文本引导学生思考个人修养与社会责任。 

语文要素：略读确定重点后精读，梳理论证思路、分析论据。 

2. 解读课文定位：  

本文是单元第三篇文章，季羡林先生以质朴平实的语言，深入探讨“有所为”与“有所不为”的辩证关系，这篇文章不仅是道德思辨的绝佳范例，更是议论文写作的优质范本。作为自读课文，其旁批和文后的阅读提示对学生的阅读理解起到极大的引导作用，时刻提醒学生要善于运用课文助读资料。特别是阅读提示中对课文行文思路的梳理，对学生理解议论文的论证过程有着关键意义。

3.围绕“双线”设计教学目标：  

人文目标：理解“有为有不为”的内涵，思考个人行为准则。 

语言目标：学习议论文的论证思路（引导学生结合旁批和阅读提示自行梳理），分析举例论证的作用（重难点）。   

二、立足教材，细读文本，深入分析

顾之川先生强调“教材要用活”，前提是立足教材，先把教材学明白。我以“举例论证”为突破口，设计分层任务链。  

1.梳理文本“找例子”：  

（1）日常小事：公交车让座（“为”）与看到老人或病人上车就立即装出闭目养神（“不为”）；  

（2）道德抉择：文天祥坚守气节（“不为”投降）、季羡林自身拒写“批斗文章”（“不为”不违心）；    

通过表格对比，引导学生发现“举例论证”——通过具体化案例支撑论点，体现逻辑说服力。“事例选择标准”为典型性（覆盖个人-社会-国家）、贴近性（从生活细节到宏大叙事）、对比性（“为”与“不为”对照）。 

针对七年级学生“抽象思维较弱”的特点，将“举例论证”转化为具象问题： “如果季羡林要说服小学生遵守交通规则，他会举哪些例子？请模仿课文中的事例类型设计两个案例。” 学生提出“过马路看红绿灯（生活细节）”“《道路交通安全法》（社会规则）”等案例，初步理解举例论证特点。  

2.文本细读“析例子”： 

以“文天祥拒降”为例，设问引导学生思考“这个例子为何能证明‘有所不为’？如果换成岳飞‘精忠报国’的例子是否合适？为什么？” 学生通过比较发现，文天祥的“拒降”是“不为”妥协，更贴合“坚守底线”的论点；而岳飞的“精忠报国”侧重“有为”抗争，不匹配本文论点。为了思维可视化，我让学生绘制“事例—论点”匹配图，强化论据与论点的逻辑关联。    

三、读写结合，关联生活，培养核心素养

顾之川先生提出“读写结合”是语文教学的关键，我继续以“举例论证”为突破口，以论证实践为提升，设计以下活动：  

1.支架搭建“仿例子”

课堂先训练学生口头表达，把自己的学习生活和文章中的相关内容能结合起来。用下面的句式说话： “在生活中，我曾‘有所不为’：当……时，我选择……，因为……（引用课文观点）。” 有学生谈到“在某次考试中，好友让我帮忙给他看试卷，我选择‘不为’。正如季羡林所说，‘小事更能考验人的品格’，虚假的成绩只会让我们失去诚信。”  

2.链接生活“用例子”  

先引导学生关注季羡林举例的“小事”（如在公交车上给老人和病人让座）与“大事”（如文天祥的拒绝投降的爱国气节），分析“为”与“不为”的标准。  

再让学生讨论“扔垃圾的‘有为有不为’”，将文本学习和中学生学习生活实际相结合。课堂一名学生以班级学生“垃圾投放”为例，模仿季羡林的论证逻辑：“垃圾投放是‘有为’，因为它保护自己学习生活环境整洁有序；随手乱丢垃圾是‘不为’，因为它损害班级集体利益，既给班级卫生丢分，又不尊重他人劳动成果。‘为’与‘不为’的界限，在于是否尊重班级劳动卫生要求”。

3.讨论分析“思例子”   

先组织学生分组讨论“网络时代如何践行‘有为有不为’”“如何应对网络语言暴力”等与城市中学生生活紧密相关的话题。在讨论“如何应对网络语言暴力”时，有学生提出，看到网络语言暴力时，不跟风参与是“不为”，而举报不良言论、发表理性评论是“有为”，并结合班级最近出现的事实进行了分析，进一步弘扬了班级正能量。

再引导学生深度思辨，布置以“手机使用中的‘有为有不为’”为题的小议论文，要求为：  

（1）仿照课文，分别从“生活场景”（课堂、家庭）、“历史典故”（匡衡凿壁偷光）、“社会现象”（网络沉迷）三个维度举例；  

（2）用“正例（有为）+反例（不为）”形成对比。  

学生成果如下，有的通过举例说明用手机学习是“有为”，沉迷手机游戏是“不为”；有的通过对比，将合理使用手机促进学习和过度使用手机影响成绩进行对比，深入论证观点。有的举例后对比论证，“课堂上用手机查单词是‘有为’——像古人‘不耻下问’；但偷偷玩游戏是‘不为’——如同‘玩物丧志’的商纣王。‘为’与‘不为’的界限，在于是否助力成长。” 

4. 体验实践“创例子”：  

（1）与班主任紧密联系，开展“班级文明行为提案”活动，学生分组调研班级不文明现象（如乱丢垃圾、抄袭作业、上课说闲话、听默写偷看书等），结合《有为有不为》的价值观，模仿季羡林的举例逻辑撰写提案。   

（2）“录制1分钟班级交作业短视频，用学习生活中具体事例解释‘有为有不为’”。  

有学生写到：认真写完及时上交作业是“有为”，是对自己学习知识的检验，是对老师授课的尊重；抄袭作业或随便应付是“不为”，因为这对自己学习没有帮助，还会养成不认真听课、做事应付了事的坏习惯，更是对老师、对知识的不尊重。“为”与“不为”的标准，在于是否对自己人生有明确的目标。

学生通过拍摄自己实际生活场景，共同深入分析责任当担等场景，直观展现对文本的理解。既达到语言训练、思维提升的目的，又取得明辨是非、弘扬正气的育人效果。   

四、反思与启示

1. 深入研读，吃透教材：

教学时要紧扣教材的“修身正己”主题，并通过生活化案例让抽象哲理“落地”，符合七年级学生从具象到抽象的认知规律。“用教材教”的关键是“转化力”，将抽象的“举例论证”转化为可操作的思维工具（如事例分析表、仿写模板），帮助七年级学生搭建认知阶梯。  

2.任务驱动，用活教材：

教材的权威性毋庸置疑，但教学的灵活性同样重要。“活学活用”的本质是“生活化”。从文天祥拒降到垃圾分类，从《三国志·蜀书·先主传》到手机使用，只有让教材案例与学生的“生活世界”共振，才能真正实现价值观内化。教学中还要用任务驱动激发学生主体性，短视频创作、班级提案等活动让学生从“被动听讲”转为“主动建构”，真正实现“用教材教”。   

顾之川先生的讲座让我意识到，语文教材不是冰冷的文本，而是等待教师点燃的火种。语文教学不是照本宣科的技术活，而是依托教材、立足学生、指向素养的创造性活动。当学生能用季羡林的逻辑分析校园生活，用文天祥的气节思考网络行为时，语文的育人价值便悄然实现。只有将教材内容转化为学生可感知、可参与、可践行的学习任务，才能真正实现“语文育人”的目标。未来，我将继续探索“用活教材”的路径，让每一篇课文都成为学生成长的阶梯。