假如没有电子眼，面对故事中的失主和小默知晓失主来找他的情况，作为当事老师，其难点在于：无从证明小默是否拿了失主的钱，也无从证明失主是否真的丢了钱。按照数列排序看，我们必须应对五种可能出现的结局：1.查明了失主并没有丢钱，属于讹诈；2.查明了失主确实丢了钱，且证实小默没有拿钱；3.查明了失主确实丢了钱，且证实小默拿走了钱；4.无法查明失主丢了钱；5.查明了失主确实丢了钱，但无法证明小默没有拿钱。

作为一名班主任如果陷入查案的泥潭，无论能否查明真相，此事必将恶化，一发不可收拾。因为破案成本太高，法官都无法定论。所以，班主任不能接失主的招，而应从正规的法律逻辑来应对。简单来说，就是让失主举证。法律上有一个重要的观点：谁主张谁举证。如果我是这位老师，我会采取以下措施：1.直接对失主说：“情况我可以跟学生好好了解，但我相信我的学生，也相信我的教育，如果你也相信我，那么我来处理；如果不相信，另请高明。”2.单独找小默询问，如果小默说没拿，就告诉失主没拿；如果失主不信，就请他拿出真凭实据。3.如果失主再横，我就将计就计说：“我办公室丢了东西了，你得赔；当时就咱俩在办公室，不是你偷的是谁偷的？让他感受到荒谬，让他自作自受一回。”4.如果失主还不服，那么请他报警，让公权力介入，警察来了，没电子眼，没人证物证，基本也是不了了之。5.从破财免灾的角度说服失主，值得庆幸的是，总算有人发了善心，他还拿回了钱之外的东西。用法律的思维解决这个问题，可以帮助老师跳出审案泥潭，摆脱失主的纠缠。