【摘 要】本文对比三种反馈方式（教师反馈、同伴反馈、教师与同伴反馈相结合）对三组受试者写作效果和最终的大学英语四级写作成绩的影响，结果证明：⑴三组受试者的写作水平都有不同程度的提高，组内学生间的写作水平差距都缩小了，其中，教师与同伴反馈结合组的学生写作差距减小最多，证明这种方式在提高低水平学生的写作水平方面效果最为显著；⑵教师与同伴反馈结合组学生在写作整体水平和五项错误指标（语篇衔接、词汇、语法、句法和技术错误）上的改善程度最大；⑶三种反馈方式对提高受试者英语写作能力方面存在显著差异，教师与同伴反馈结合组结合了各自的优势，全面均衡，表现了极强的优势；⑷教师反馈与同伴反馈结合组对学生大学四级写作成绩影响最大。希望这些发现可以扩展写作教学的领域，为英语教师采取有效反馈方式来改善大学生英语写作状况提供重要参考和帮助。【关键词】英语写作 反馈方式 写作效果

引言

写作是语言输出的重要形式，是人类交际的重要手段，作为写作教学重要环节的反馈（feedback），已然是英语写作教学领域的重要研究课题。写作反馈的目的是读者向作者提供修改作文的信息，对提高写作质量起着关键作用（Keh，1990；朱丽娟 2010）。然而，纵观已有的写作反馈研究，国内英语写作反馈现状主要以单独的教师反馈为主，反馈形式单一。大多教学者对教师反馈与同伴反馈进行过单一的对比研究（张英，2000：24-28；谢晓燕 2011：5-51；李虹、吴胜梅2005：81-91；贝晓月 2009:389-398+437），但将这两种反馈方式结合起来的行动研究目前为止很少见，而究竟哪种写作反馈最能帮助学生提高其写作水平的研究更是寥寥无几，这就自然引出该论文试图研究的问题：同伴反馈是否可以与教师反馈合理结合，增强写作反馈的有效性？鉴于此，该研究通过两学期的跟踪调查，对比教师反馈、同伴反馈以及教师和同伴反馈相结合3种不同的反馈方式对非英语专业大学生写作中语篇、语言准确性和大学英语四级写作成绩的影响，尝试性地探究最有效的写作反馈路径，以期找出最有利于提高学生写作的反馈方式，丰富英语写作教学反馈方式的理论探讨及实践研究，给我国非英语专业大学生的英语写作教学实践提供一定的指导和帮助。

研究设计与实施

1.研究问题

该实验始于2013年9月，持续2个学期，直到90位受试者参加2014年6月全国大学英语四级考试结束，旨在回答以下三个问题：

⑴三组学生在分别接受为期两学期的教师反馈、同伴反馈及“教师+同伴”反馈后，其英语写作的改善程度如何？

⑵三种反馈方式对其最终的大学英语四级考试写作成绩的影响程度有无差异？

⑶教师反馈与同伴反馈相结合的方式是否比其他反馈方式更能提高受试者的写作水平和写作成绩？

2.研究对象

该研究对象是来自中国西北地区一所大学的英语四级考前辅导班的90名学生。按照3种反馈方式被随机分为3组（教师反馈组、同伴反馈组、教师+同伴反馈组），每组30人，并对其前一学期的英语期末成绩进行ANOVA方差检验，结果表明3组学生英语成绩无显著差异（P=.852），说明三组学生英语整体水平相当。在实验过程中，对三个实验班增加了每周两课时的四级写作实践课。

3.数据处理方法

研究人员将所得数据通过SPSS 19.0分四部分进行分析。⑴通过配对样本T检验对3种反馈方式前后测整体性写作成绩进行对比分析；⑵通过AVONA方差分析对前后测写作中单词、语法、句法、篇章衔接和技术性错误各项指标的错误数目进行检验；⑶对3组受试者写作中各项指标错误的减少数目进行检验，了解3种反馈方式对五项指标的改善程度如何；⑷AVONA方差分析对比三组受试者最终的全国大学英语四级考试的写作成绩是否具有显著差异。

实验结果分析与讨论

1.三组受试者前后测写作成绩的配对样本比较结果

表1 三种反馈方式前后测整体性写作成绩的配对样本T检验

我们对三组受试者前后测整体写作成绩采用配对样本检验，用来判断三组受试者在前后测之间写作成绩提高的程度如何。如表1所示：三组学生的写作成绩都呈现显著差异，P值分别为.000，.000和.001。而且三种反馈方式的95%置信区间都不含0，说明三种反馈方式从不同程度提高了受试者的写作水平，其提高的程度达到统计上的显著意义。同时，教师反馈与同伴反馈结合组的前后测写作成绩提高最多，达到18.77分，教师反馈组次之，提高幅度为11.92分，同伴反馈组提高最少，其幅度为7.46分。在前后测标准差方面，三组都有不同程度的降低，其中，教师反馈与同伴反馈结合组的标准差降低幅度最大（1.2858），教师反馈组与同伴反馈组标准差的降低幅度分别为0.7744，0.4228，换句话说，三种不同反馈方式使每组受试者的写作水平差异都从不同程度上降低了，但在降低幅度上，同伴反馈组较其他两组要低。这一结果在我们实验过程中也有显示，在同伴批改的作文中，我们发现，有的正确语言现象被同伴改错，造成这一结果的原因可能是由于学生写作水平参差不齐，另外，中国大学生倾向于中庸之道，他们相信教师的能力，不仅对同伴的反馈持怀疑态度，而且担心自己的语言水平驾驭能力，这也说明水平参差不齐的学生之间所做的反馈与其他两种有专业教师参与的反馈相比，其写作效果的提高程度上都不能长久和稳定，这是同伴反馈在本质上的不足和欠缺。

2.三组后测写作五项指标错误数目的AVONA比较

我们对三组受试者写作中的篇章结构、词法、语法、句法、技术性错误的数目进行检验，结果如表2所示：其P值分别为.001,.000,.000,.001和.002，(< .05),说明接受三种反馈方式之后，三组受试者在后测写作中五个指标的错误数目都存在显著性，且达到统计上的显著意义。从五个单项指标平均错误数目来看，教师与同伴结合组的语篇衔接错误数目（3.23）、语法错误数目（3.73）和句法错误数目（3.43），都无一例外的低于其他两组；而同伴反馈组在词汇和技术性错误数目却达到最低，分别为3.30和2.46，这一结果也说明，同伴反馈虽在篇章衔接、句法等方面的有效性不及有教师参与的其他两组，但是，其对语言准确性的细节方面（如单词拼写、大小写及固定搭配等）有着不可忽视的作用，从中可以看出，教师反馈更侧重语篇结构、衔接手段和句法等的准确性，这些方面往往被同伴反馈忽略。这一结果告诉我们，应该在写作教学中将教师与同伴反馈合理结合，从而有效促进受试者的英语写作能力。

表2 三组写作五项指标后测错误数量的AVONA检验结果

3.三组前后测五项指标错误数目减少的检验结果

为了进一步检验各分析性成绩哪组提高最快，我们用五项指标的前后测错误数目的减少量作为各项指标的改善程度，将所采集数据用AVONA方差分析进行检验，结果如表3所示：其P值分别达到.015，.001，.000，.035和.012，均小于.05。这说明三组学生的前后测写作在五项指标错误数目减少程度上达到统计上的显著意义。在五项指标错误数目减少量上，教师与同伴反馈结合组在语篇衔接（3.40）、语法（3.30）、句法（3.43）方面达到最大，其减少的数量远远高于其他两组，教师反馈组次之，其语篇衔接、语法和句法的减少数量分别为2.27，2.94和3.00，而同伴反馈组在词汇（6.03）和技术方面（3.30）的减少数目最多，而在篇章衔接和词汇方面减少的平均值均为最低，仅为1.33，这也说明教师反馈与同伴反馈在其反馈内容和侧重点方面对大学生英语写作效果有着不同的功效和实用性，将其合理结合才能更好地促进大学生英语写作水平的提高。

表3 三组前后测五项指标错误数量减少的AVONA检验结果

4.三组受试者大学英语四级写作成绩的AVONA检验

为了检测三种反馈方式是否能对受试者最终的大学英语四级写作成绩产生影响， 2014年9月，在所有90名受试者的大学英语四级成绩揭晓后，我们对其写作成绩进行采集并分析，结果如表4所示：教师反馈与同伴反馈结合组的写作成绩达到97.53，高于单一的教师反馈组（85.40）与同伴反馈组（79.27），而且，其概率统计结果显示P=.000(< .05)，达到统计上的显著意义。这说明，教师反馈与同伴反馈的合理结合能够最终提高大学生英语的四级写作成绩。

结语

任何一种教学模式或方法都有其优势和缺陷，在中国英语课堂这种注重教师权威的英语教学环境中，同伴反馈的写作教学仍能对大学生的写作起到一定作用，教师反馈与同伴反馈结合的方式比单独教师反馈或同伴反馈更有效，学生的写作成绩和能力较其他两组受试者更显著。所以，在中国英语写作教学中，应将传统教师反馈的专业、全面、系统和权威与同伴反馈的参与性、实践性与互动性相结合。教师应该根据学生的特点，把教师反馈与同伴反馈适度合理地、有机有序地结合起来，应用到日常的英语写作教学中并不断在实施中完善，这必将比传统的单一反馈更有效，更能提高大学生的英语写作能力和水平，从而使反馈对写作的有效影响最大化。

参考文献：

[1]Ferris, D. R.“Student reactions to teacher responses in multiple-draft composition Class,”TESOL Quarterly 29(1995): 33-53.

[2]Hansen, J. G. and Liu,J.“Guiding principles for effective peer response,”ELT Journal 59，no.1(2005): 31-38.

[3]Zamel,V.“Responding to student writing,”TESOL Quarterly 19（1985）: 79-101.

[4]李红、吴胜梅：《英语写作中教师回馈对学生注意影响的研究概况》，《重庆大学学报》2005年第2期。

[5]蔡基刚：《中国大学生英语写作—在线同伴反馈和教师反馈对比研究》，《外语界》2011年第2期。

[6]周一书：《大学英语写作反馈方式的对比研究》，《外语界》2013年第3期。