坦率地说，我们现在的教育手段较为单一，就是把学生关在课堂里，让他们没完没了地做习题，进而考出高的分数来，就认为是成功的教育。当然，期间也有让学生走出校园的，那只是作秀而已，并不构成教育的宏大叙事，只是小小的插曲。

教育手段无需多么繁杂，只要让学生走进大自然，走进现实生活，看一看，想一想，做一做，就能在很大程度上激发学生的创造基因。看一看，就是让学生有充分观察的机会，在观察的基础上，引导学生再想一想，再让学生动手实践一下。反复这一过程，正是学生思维品质能够得以有效培养的完整链条。

哈尼族有位著名的接骨医生，他的医术很高超，自配的接骨草药有着神奇的疗效。接骨医生的医术却并非祖传，也只是一次偶然机会让他成为神医。

有一年，他背着背篓去采药，在一处断崖旁没有抓牢，失足跌下了悬崖，他摔断了一条胳膊。这位医生挣扎着起身，寻找带来的那把柴刀。柴刀离他不远，他忍着痛走过去，却发现柴刀落下来时，恰好砍中一条蜈蚣。医生捡起那条断成两截的蜈蚣，放在已经有点压扁的背篓里，因为蜈蚣也是一种珍贵的药材。

胳膊上的疼痛让医生行走有些困难了。他坐在草丛里，准备休息一下再走。这时脚边竟然又爬过来一条蜈蚣，围着他转来转去而不肯离去。医生很奇怪，蜈蚣见人总是要逃掉的，这条蜈蚣却不怕人。

因为手臂疼，医生没有去捉那条蜈蚣，而是歇息了一会儿往家走。奇怪的是，每次他坐下来休息，都会看到那条蜈蚣爬过来。医生似乎想到了，背篓里那条断成两截的蜈蚣，一定是它的伴侣。

医生于是从背篓里把那条断成两截的蜈蚣拿出来，放在草丛里。那条蜈蚣急忙爬过去，围着断成两截的蜈蚣嗅了嗅，竟然转头爬进草丛，医生奇怪地坐在那里观察着。

不一会儿，那条蜈蚣又爬了回来，嘴里噙着一片嫩绿的叶子，它用嘴把断成两截的蜈蚣首尾相连，然后把嫩叶覆盖在那条蜈蚣连接处的上面，自己静静地守候在旁边。大约半个时辰之后，那条断成两截的蜈蚣竟然连在了一起，慢慢地蠕动了几下，然后和那条蜈蚣一起爬进了草丛。哈尼族医生顾不得疼，马上在附近寻找起那样的嫩绿叶来。那是一种长在细藤子上的叶子。哈尼族医生就用那种叶子给自己接骨，一段时间后，竟然痊愈了，那种神奇的草药就是现在的接骨草。

那位医生只是用眼睛认真看了，看到了奇迹的发生，并抓住了这一机遇。现实生活中，当你把看到的现象认真想一想之后，还是能发现现象背后的一些本质问题。这需要脑子想一想，想得透彻便会有收获。我们教育最需要的一环，就是要设法让学生有想一想的空间。不要用死知识把他们头脑塞得太满，不要把他们的时间占得毫无缝隙，让他们哪怕是静静想一想，也会得到属于他们自己的收获的。

至于说到做一做，自然就是指培养学生的动手能力。如果不能在主观上重视这一点，在客观上训练这一点，至少应该允许学生有一点自我空间。

英国医学教授约翰·格登获得2012年的诺贝尔生理学或医学奖，当年一名老师这样评价他：“我相信格登想成为科学家，但以他目前的学业表现，这个想法非常荒谬，他连简单的生物知识都学不会，根本不可能成为专家。”少年时的格登，曾被生物学深深吸引，在学校养过上千只毛毛虫，并看着它们变成飞蛾，此举引起了老师的强烈反感。当时虽然老师断定他根本不可能成为专家，对他的行为也强烈反感，但他还是在学校里养了毛毛虫，还是高兴地看着它们变为飞蛾。

作为教育者，即便你认为学生不具备成功的潜能，也不能成为你阻止学生做他们感兴趣事情的堂而皇之的理由。毕竟，学生的个性特征是有差异的，所以说是否允许学生做自己感兴趣的事是另一回事。从我们时下功利的角度看，格登当时是个标准的“问题学生”。他的成功也明确告诉我们，不能仅从自我标准来评判所有学生，非主流的行为不一定就没有价值。