[摘 要] 《三国演义》中，曹操作为一代枭雄，以奸诈、残暴著称，其戎马倥偬一生，手下多有败将，如吕布、张辽、陈宫、关羽、刘备、沮授、苗泽、杨松等，然而同样作为手下败将，他们的命运大有不同，其中固然有曹操的心机、智慧，但更蕴含着曹操作为一方统治者，俗以仁义安天下的理想，但这种理想最终因为当时“合久必分”的天下大势所趋，也使得曹操在踏乱世之青云，入“奸雄”之不归路。本文试以几位重要的手下败将的死生命运结局，探析曹操的仁义观及其治世理想最终无由实现的悲剧情结。

[关键词] 曹操 手下败将 仁义情结 理想悲剧

纵观整部《三国演义》，作者塑造了400多个栩栩如生的人物形象，然而，没有哪一个人物能如曹操这般具有传奇色彩，他是一个被权贵讥诮嘲讽的小小的都骑尉，同时又是一个令各路诸侯闻之变色的一方霸侯；他是一个为拨乱反正，深入虎穴，诛杀董卓的英雄义士，同是又是一个“虽托名汉相，其实汉贼”，常怀篡逆之心的乱臣贼子；他是一个“宁教我负天下人，莫教天下人负我”的杀人狂魔，同时又是一个不愿滥杀无辜，常怀不忍之心的凡夫俗子；他是发起战争的“乱世奸雄”，同时又是一个不让战争违了农时，于战争空隙安抚百姓的聪明的政治家，这个在艺术上高度真实的形象，吸引了读者的目光，人们试着去接近他，解释他，理解他。

随着经济社会的发展，文化价值观的发展，人们对曹操这个形象，开始了多方面、多角度的观察思考，曹操的形象越加丰满，不惟当初被认定的“奸曹操”形象，曹操的形象开始具有了正面的意义。个人相对于时代、历史而言，总是渺小的，很多时候是一种积极的顺应，曹操也不例外，所以，现在人们更趋向于在当时的历史背景下去认识这样一个人物，赋予这个人物更多的同情。

胜败乃兵家常事，曹操一生戎马疆场，免不了会为人所败，然其手下也多有败将，我们常说曹操为人奸诈且残暴无常，那么对待这些手下败将，按常理应该是杀头了事,然而事实并非如此,曹操对待这些手下败将可谓是“出其不意”、“花样百出”。之所以如此,要么因为爱其才,要么是因为怜其义,其间,更体现了曹操内心深处难为人知的治世理想，本文就试从手下败将之死生对曹操治世理想稍试探析。

一

《三国演义》第19回详细描绘了陈宫、吕布和张辽三个手下败将在曹操手中的不同结局，这是对于曹操手下败将描写最详细的篇章，也是最精彩的篇章。

先是陈宫，曹操是连连发问，陈宫则慷慨作答。

操曰：“今日之事何如？”

“今日有死而矣！”宫大声曰。

操曰：“公如是，奈公之老母妻子何？”

宫曰：“吾闻以孝治天下者，不害人之亲；施仁政于天下者，不害人之祀。老母妻子之存亡，亦在明公耳。吾身既被擒，请即就戮，并无挂念。”

操有留恋之意。宫径步下楼，左右牵之不住。操起身泣而送之。宫并不回顾。操谓从者曰：“即送公台老母妻子回许都养老，怠慢者斩。”宫闻言，亦不开口，伸颈就刑，众皆下泪。操以棺椁盛其尸，葬于许都。[1]

陈宫这个人，论地位，不怎么显赫，一个小小的县令，论在《三国演义》中的比重，也不怎么大，论谋略，超出他的不在少数。但他对于表现曹操这个重要的形象却是再重要不过的。

陈宫是最早打算和曹操并行天下的人，也是最早和曹操分道扬镳，彻底决裂的人，曹操那句最惹事端的“宁教我负天下人，莫教天下人负我”，就是说给陈宫的。平心而论，像曹操这样一个虚虚实实，奸诈聪明的人，完全可以只这样想，这样做，而不这样说，但既然这样说了，就自有他的意味。

曹操雄才大略，力图拨乱反正；而陈宫也是胸怀天下，匡乱扶正之人，在这一方面，两人并无二致，但实际上两人“志同”却未必“道合”。吕伯奢事件，实际表明了两人“同心同德”却不同“道”，陈宫匡乱扶正，正的是“汉室正统”；曹操拨乱反正，正的是“天下统一与安宁”，曹操所走的路，动的是“汉室正统”的根基，如此下来，注定曹操的这条路要走得辛苦一些，要走得悲情一些。

曹操是懂得陈宫的，因为陈宫是汉臣，维持汉室正统是他唯一的道路，但陈宫此时却未必懂得曹操，曹操同于汉室“异类”，此言一出，陈宫终于明白了曹操将来可能要走的道路。陈宫寻思道：“我将谓此人是好人，弃官跟他。原来是个狼心之徒。今日留之，必为后患。”

正欲下手杀曹操，忽转念想：“我为国家跟他到此，杀之不义。”陈宫身上肩负着国家的道义，而曹操又何尝不是如此呢？后来的事实正如曹操后来所言：“如国家无孤（我）一人，正不知几人称帝，几人称王。”陈宫此时又何尝不是心知肚明呢？

所以，欲杀而终不杀，知曹操者，莫如陈宫也。至此以后，两人分道扬镳。

陈宫辗转奔波，事身吕布，同被曹操俘虏，两人再次狭路相逢，这次相逢，是两个人、两条道路、两种思想的第一次正交锋，也是这两人在有生之年唯一的一次交锋。事实证明，陈宫自离开曹操之后，将维持“汉室正统”的理想寄托在吕布的身上是失败的，“恨此人（吕布）不从吾（陈宫）言”，所以，“今日之事，有死而矣”，陈宫甘愿选择死亡，死在他的对手，也是他的知己——曹操手里。

曹操对于陈宫的自愿赴死，是一种不忍、无奈与同情。曹操问陈宫：“公（陈宫）如是，奈公之老母妻子如何？”陈宫说：“吾闻以孝治天下者，不害人之亲；施仁政于天下者，不害人之祀。老母妻子之存亡，亦在明公耳。吾身既被擒，请即就戮，并无挂念。”

陈宫这番话，强调了“以孝治天下”“施仁政”，我想，陈宫在说出这番话时，一定是深知曹操的，又如何会想到凭此番话（“孝治”“施仁政”）来打动曹操的，事实上，这番话也的确打动了曹操，我们应该明白曹操的内心因为什么而有所触动吧，那就是，那个残暴多疑的曹操在最初的时候从来就没想到要站在“仁义”的对立面。

二

关于吕布之死，《三国演义》中是这样描写的：

曹操“回顾”问玄德曰：“何如？”玄德曰：“公不见要建阳，董卓之事乎？”[2]

刘备话中有话，暗示吕布最是无义之人，背主弑亲。所以，“曹令下楼缢之。”

张辽和曹操，此次是很有戏剧性的一次相遇。

操指辽曰：“这人好生面善。”辽曰：“濮阳城中曾相遇，如何忘却？”操笑曰：“你原来也记得！”辽曰：“可惜当日火不大，不曾烧死你这国贼！”操大怒曰：“败将安敢辱吾！”拔剑在手，亲自来杀张辽，辽全无惧色，引颈待杀。

曹操举剑欲杀张辽，玄德攀住臂膊，云长跪于面前。玄德曰：“此等赤心之人，正当留用。”云长曰：“关某素知文远忠义之士，愿以性命保之。”操掷剑笑曰：“我亦知文远忠义，故戏之耳。”乃亲释其缚，解衣衣之，延之上座。[3]

吕布和张辽，正是一个求生反得死，一个求死反得生，这两个人，都有万夫不当之勇，都是曹操极为爱惜的人才，生死之间都有刘备的说情，刘备的说情，也基于两人的忠与不忠，义与不义之间，此时，刘备是了解曹操的，是懂得曹操的，所以才能一语中的，深合曹操心意，最后，曹操感于刘备之言，以吕布之无义而除去吕布，以张辽之忠义而将其延为上宾，这样的结局，难道看不出来曹操身上的仁义是非之心吗？

三

陈宫、吕布、张辽这三个人，陈宫曾背弃过曹操，张辽曾得罪过曹操，吕布曾结好于曹操，现在同为曹操的手下败将，死生之间，命运大有不同，归根到底，是曹操从未将自己置于“仁义之治”的对立面，一个由汉家正统思想孕育的生灵，不可避免地坚持着这种正统思想的价值观，并渴望在这种价值观的要求下能够有所建树，所以说，曹操最初不仅不是汉家正统思想的“不肖子孙”，而且是汉家正统思想“孝子贤孙”。

《三国演义》第一回便对曹操的命运有所揭示：

时人有桥玄者，谓操曰：天下将乱，非命世之才不能济，能安之者，其在君乎？

南阳何颙见操曰：“汉室将亡，安天下者，必此人也。”

汝南许劭，有知人之名，操往见之，问曰：“我何如人？”劭不答。又问，邵曰：“子治世之能臣，乱世之奸雄也。”[4]

三人同时认为曹操有兼济天下之大才能，但许劭的话颇有意味，曹操的命运，其实将由时代决定，由时势决定，并非个人所能掌控，而《三国演义》开篇就是：“话说天下大势，合久必分，分久必合。”曹操所处的汉末之时，正处在“合久必分”的这样一个特定的历史时刻，历史的滔滔洪流裹挟着个人命运之泥沙顺流而下，一泻千里，将曹操推上了“乱世奸雄”必然之路，所以我说，曹操在实现个人价值和担负国家道义这条路上注定走得艰难而悲情。在临死之日，曹操嘱托侍妾：“吾死之后，汝等须勤习女工，多造丝履，卖之可以得钱自给。”又设立疑冢七十二，“恐为人所发掘故也。”我想，曹操此时回顾起自己的一生，恐怕也是“沧海桑田”吧。

“历史的必然要求和这个要求实际上不可能实现之间的冲突”，由此产生悲剧，《三国演义》表现了作者在理想与历史、正义与邪恶、感情与理智、“人谋”与“天时”的冲突中，带着一种迷惘和悲怆的心理，对于传统文化精神的苦苦追寻和呼唤，在这个意义上，“它是一部悲剧，是一部呼唤民族大众文化精神的史诗”，[5]而曹操，则是这一部大悲剧之中的一段悲剧情结。

正如：“古人作事无巨细，寂寞豪华皆有意，书生轻议冢中人，冢中笑尔书生气！” [6]是非功过自有他人评说去吧。

注释：

①、②、③、④、⑥（明）罗贯中.三国演义[M].长春:长春出版社，2006：106,106,107,5,416.

⑤袁行霈.中国古代文学史[M].北京:高等教育出版社，1999：30.

参考文献：

[1]（明）罗贯中.三国演义[M].长春:长春出版社,2006.

[2]袁行霈.中国古代文学史[M].北京:高等教育出版社,1999.

[3]朱一玄.明清小说资料选编[M].济南:齐鲁书社,1992.

[4]竺洪波.“功首流放”：《三国演义》曹操形象的另一面[J].南京师范大学学报,2007（4）.